home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-5011.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  88 lines
  1. Subject:  POWERS v. OHIO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. POWERS v. OHIO 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the court of appeals of ohio, franklin county 
  21.  
  22. No. 89-5011.  Argued October 9, 1990 -- Decided April 1, 1991 
  23.  
  24. During jury selection at his state-court trial for aggravated murder and
  25. related offenses, petitioner Powers, a white man, objected to the State's
  26. use of peremptory challenges to remove seven black venirepersons from the
  27. jury.  Powers' objections, which were based on Batson v. Kentucky, 476 U.
  28. S. 79, were overruled, the impaneled jury convicted him on several counts,
  29. and he was sentenced to prison.  On appeal, he contended that the State's
  30. discriminatory use of peremptories violated, inter alia, the Fourteenth
  31. Amendment's Equal Protection Clause, and that his own race was irrelevant
  32. to the right to object to the peremptories.  The Ohio Court of Appeals
  33. affirmed his conviction.
  34.  
  35. Held: Under the Equal Protection Clause, a criminal defendant may object to
  36. race-based exclusions of jurors through peremptory challenges whether or
  37. not the defendant and the excluded jurors share the same race.  Pp. 3-16.
  38.  
  39.     (a) The Equal Protection Clause prohibits a prosecutor from using the
  40. State's peremptory challenges to exclude otherwise qualified and unbiased
  41. persons from the petit jury solely by reason of their race.  See, e. g.,
  42. Batson, supra, at 84; Holland v. Illinois, 493 U. S. ---, ---.  Contrary to
  43. Ohio's contention, racial identity between the objecting defendant and the
  44. excluded jurors does not constitute a relevant precondition for a Batson
  45. challenge, and would, in fact, contravene the substantive guarantees of the
  46. Equal Protection Clause and the policies underlying federal statutory law. 
  47. Although Batson did involve such an identity, it recognized that the
  48. State's discriminatory use of peremp tories harms the excluded jurors by
  49. depriving them of a significant opportunity to participate in civil life. 
  50. 476 U. S., at 87.  Moreover, the discriminatory selection of jurors has
  51. been the subject of a federal criminal prohibition since Congress enacted
  52. the Civil Rights Act of 1875.  Thus, although an individual juror does not
  53. have the right to sit on any particular petit jury, he or she does possess
  54. the right not to be excluded from one on account of race.  This Court
  55. rejects, as contrary to accepted equal protection principles, the arguments
  56. that no particular stigma or dishonor results if a prosecutor uses the raw
  57. fact of skin color to determine a juror's objectivity or qualifications,
  58. see Batson, supra, at 87, and that race-based peremptory challenges are
  59. permissible when visited upon members of all races in equal degree, see
  60. Loving v. Virginia, 388 U. S. 1.  Pp. 3-10.
  61.  
  62.     (b) A criminal defendant has standing to raise the third-party equal
  63. protection claims of jurors excluded by the prosecution because of their
  64. race.  Cf., e. g., Singleton v. Wulff, 428 U. S. 106, 112-116.  First, the
  65. discriminatory use of peremptory challenges causes the defendant cognizable
  66. injury, and he or she has a concrete interest in challenging the practice,
  67. because racial discrimination in jury selection casts doubt on the
  68. integrity of the judicial process and places the fairness of the criminal
  69. proceeding in doubt.  Second, the relationship between the defendant and
  70. the excluded jurors is such that he or she is fully as effective a
  71. proponent of their rights as they themselves would be, since both have a
  72. common interest in eliminating racial discrimination from the courtroom,
  73. and there can be no doubt that the defendant will be a motivated, effective
  74. advocate because proof of a discriminatorily constituted jury may lead to
  75. the reversal of the conviction under Batson, supra, at 100.  Third, it is
  76. unlikely that a juror dismissed because of race will possess sufficient
  77. incentive to set in motion the arduous process needed to vindicate his or
  78. her own rights.  Thus, the fact that Powers' race differs from that of the
  79. excluded jurors is irrelevant to his standing to object to the
  80. discriminatory use of peremptories.  Pp. 10-16.
  81.  
  82. Reversed and remanded.
  83.  
  84. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which White, Marshall,
  85. Blackmun, Stevens, O'Connor, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  86. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., joined.
  87.  
  88. ------------------------------------------------------------------------------